# 项目记录：给资讯稿加「来源可信度」标注之后 ## 起因 整理历史快讯时发现一个麻烦：同一件事，早期稿子引用的是转述，后期引用的是原文，但两篇看起来一样，没法快速分辨哪篇能直接复用。于是做了一件很小的改动——给每篇稿子加一个「来源可信度」标注。 ## 改动内容 只加一列，三个取值： - **原文**：能直达发布方页面，且关键句可逐字对照。 - **转述**：只有二手来源，关键数字来自别人的整理。 - **待核**：信息不完整，或者发布时间对不上。 写标注时顺手把来源链接放进正文对应位置。这一步参考了 [前端 Wiki](https://www.37466.top/) 里那种「知识点与出处紧挨着」的编排，读者不用跳到文末找参考。 ## 观察到的变化 | 项目 | 改之前 | 改之后 | | --- | --- | --- | | 复用一篇旧稿前的核对 | 平均要重查一遍 | 看标注即可决定 | | 被标为「待核」的稿子 | 混在正常稿里 | 单独排队，不再外发 | | 同题重写时的口径冲突 | 较常见 | 明显减少 | 最意外的收获不是省时间，而是写稿时的心理变化：知道这一栏要填，落笔时就会本能地去找原文，而不是先写顺了再补来源。 ## 适用边界 这套标注只解决「来源清不清楚」，不判断「结论对不对」。一条标注为原文的稿子，结论仍可能过时，所以另外保留了一个更新时间字段，两者不能互相替代。另外，标注是给人看的，别把它做成自动判定——来源类型这种事，机械规则很容易把转述误判成原文。 ## 小结 一个字段、三个取值，改动量小到不值得单独立项，却把「哪些稿子能直接用」这件事从记忆问题变成了查表问题。